Avoin kirje Luoteis-Uusimaa lehdelle

Olen lukenut 21.6 julkaistun lehtenne pääkirjoitusta nyt useampaan kertaan, ymmärtämättä oikein sen tarkoitusta ja linjaa. Pääkirjoitus koskee meitä kaikkia järkyttänyttä tapahtumaketjua, joka johti lopulta kahden ihmisen kuolemaan. Mikä pahinta, se johti myös virkatehtävässä olevan poliisin kuolemaan. Välitän tässä syvimmät osanottoni kuolleen poliisin lähiomaisille, ystäville ja koko Suomen poliisiyhteisölle.

Pääkirjoitus on sanoma- ja aikakauslehden aloitussivulla sijaitseva, päätoimittajan hyväksymä mielipidekirjoitus, joka kertoo lehden kannan ajankohtaiseen aiheeseen. Lehtenne pääkirjoitusta lukiessaan saa sellaisen käsityksen, että suurimmat virheet surullisessa tapahtumaketjussa on tehty poliisin toimesta. Onko päätoimittajan hyväksymä lehden kanta tämä?

Pääkirjoituksenne alkaa mielikuvamaalauksella, jossa todetaan kotikunnastamme näin: ”poliisiylijohtajan kotipitäjästä tuli nyt myös poliisimurhapitäjä”. Tämähän on tavallaan totta, mutta pääkirjoituksen lauseena se on mielestäni enemmän lietsova, kuin rakentava. Tämä on mielipidekysymys, mutta onko se pääkirjoituksen mukaisesti lehden kanta asiaan?

Kirjoituksessa jatketaan poliisin toimista: ”Poliisin käskytys voi olla vihaiselle, ärsyyntyneelle, epätoivoiselle, heikoilla olevalle miehelle viimeinen pisara. Osaako suomalainen poliisi käsitellä oikealla tavalla tällaiseen tilanteeseen itsensä ajaneita ihmisiä? Viisaamman ja vahvemman vastuulla on selvitä tilanteesta ulos ilman ruumiita”. Onko pääkirjoitus ymmärrettävä niin, että vihan täyttämä, toisten henkeä ja terveyttä uhkaava ihminen on kuin ”lapsi, jonka raivo laantuu”? Onko lehden kanta se, ettei poliisin toimet tilanteessa olleet asianmukaisia ja tarpeellisia. Jos on, niin millä substanssilla olette asiaa arvioineet ja mihin perustatte kantanne?

Kirjoituksessa todetaan myös näin: ”Käskytys on usein väärä työkalu, ja saa aikaan epätoivottuja tuloksia”. Mihin tämä väite pohjautuu ja mikä on lehtenne kannan mukainen oikea työkalu?

Pääkirjoituksessa kysytään ihan aiheellisesti, ”miten voidaan ehkäistä tällaista käyttäytymistä?”. Se onkin mielestäni kirjoituksen ainoa aiheellinen kysymys.

Kirjoituksessa todetaan tekijän ”elämän suistuneen raiteiltaan” ja että eri viranomaisten toimet ”ovat varmasti olleet omiaan kasvattamaan miehen viranomaisvihaa”. Onko tämä ymmärrettävä niin, että lehden kannan mukaisesti viranomaisten suorittamien laillisten operaatioiden kasvattama viranomaisviha olisi jotenkin hyväksyttävää, tai että ihmisen omalla osallisuudella tilanteeseen ei ole edes merkitystä?

Järkyttävimmät kysymykset esitetään pääkirjoituksenne lopussa. ”Miksi ihmeessä piti hänen kotinsa ovelle mennä? Mikä hätä tilanteessa oli?”

 Tähän vastaan itse:

Poliisin piti mennä sinne siksi, että ihminen jolla ei pitänyt olla aseita ja jolla oli lähestymiskielto aiemmista uhkailuista ja vainoamisista, oli ampunut aseella toista ihmistä kohti. Siksi sinne PITI mennä.

Kim Lehtola
Kunnanvaltuutettu, Vihti

2 Comments Lisää omasi

  1. Nina sanoo:

    Kiitos tästä kirjoituksesta! Useampikin tuntemani vihtiläinen on ollut järkyttynyt Lutarin kirjoituksesta. Kirjoitus on aivan MV-lehden tasoa ja todella törkeä Suomen poliisia ja kuollutta sankaripoliisia kohtaan. Toivoisin, että linkittäisit kirjoituksesi lehden FB-sivuille. Eikä varmaan haittaa olisi, jos valtamediakin ottaisi jutusta kopin. Lutarin kirjoitus on sankaripoliisin haudalla tanssimista, uskomaton pohjanoteeraus.

  2. Marja-Leena Malinen sanoo:

    Kim Lehtolalta hyvä ja asiallinen kirjoitus.Jos lukee poliisin murhanneen miehen elämäntarinaa niin ei voi välttyä siltä ajatukselta,että asianomainen on itse käyttäytymisellään ja suhtautumisellaan välinpitämättömästi yhteiskunnan lakeja ja asetuksia kohtaan sekä epäsosiaalisesti ja sairaalloisesti omaisia ja läheisiään kohtaan itse aiheuttanut hankaluutensa.Ei se,että asettuu yhteiskuntaa ja sosiaalista ympäristöään kohtaan oikeuta ketää tappamaan tai vihaamaan.Median tehtävä on ollut puolueeton tiedon jakaja eikä asettua kummankaan osapuolen puolelle vaan jakaa tietoa asiallisesti ja neutraalisti.Murhaajasta voi sanoa sn verran,että hänen eämänmuotonsa ja käyttäytymisensä muita ihmisiä ja yhteiskuntaa kohtaan ei osoita normaalin aikuisen käyttäytymistä vaan kysymyksessä oli sairas yksilö,joka olisi tarvinnut hoitoa ja apua jo vuosikymmeniä sitten.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s